Los niños colombianos están en riesgo. Sociedad y familias deben trabjar en conjunto para protegerlos.

En una polémica decisión, la Corte Constitucional de Colombia determinó ayer que las parejas del mismo sexo pueden adoptar y argumentó que esta sentencia es "acorde con una lectura de las normas legales", entre ellas "la Constitución Política y los tratados internacionales sobre derechos humanos".

En un comunicado publicado ayer la Corte justificó su sentencia en que busca "proteger derechos de población vulnerable, como los niños en situación de adoptabilidad".

Además, según el órgano constitucional colombiano, no habría pruebas de que la adopción por parejas del mismo sexo afecte negativamente al desarrollo de los niños.

La Corte reiteró que "cualquier proceso de adopción debe estar siempre dirigido a garantizar el interés superior del menor y el restablecimiento de sus derechos".

Sin embargo, el fallo de la Corte Constitucional de Colombia podría ser imputado por la Procuraduría General de la Nación, que en abril de este año expuso su oposición a la adopción gay en un documento de 19 páginas.

El interés superior del niño y su derecho a tener una familia en el marco de la adopción, explicó, buscan que el menor acceda a "una familia en iguales condiciones a los niños que pertenecen a su familia biológica".

El hombre y la mujer "tienen una influencia decisiva en la formación de los niños", argumentó la Procuraduría, y señaló que "esta diferenciación, obviamente, no se da en las parejas conformadas por personas del mismo sexo –sin perjuicio de cuál sea su orientación sexual- las cuales no le pueden ofrecer a un niño adoptado la formación de una familia con un papá y una mamá, sino, en todo caso, únicamente dos papás o dos mamás".

Para la oficina de Alejandro Ordóñez, "la maternidad y la paternidad no son simplemente que dependan de la voluntad de los adultos, sino que es una condición que viene dada por la identidad sexual de cada persona".

Los estudios en los que se sustenta la Corte Constitucional para aprobar la adopción gay fueron también rebatidos por la Procuraduría, que criticó que estos no "ofrecen un argumento científico ni a favor ni en contra de la afectación de los niños adoptados de manera conjunta por una pareja homosexual".

La decisión de la Corte Constitucional fue también objeto de polémica en las redes sociales. En Twitter hubo quienes criticaron que la sentencia desconociera el artículo 42 de la Constitución, que reconoce a la familia como conformada por un hombre y una mujer.

En efecto, el artículo 42 de la Constitución de Colombia reconoce a la familia como "núcleo fundamental de la sociedad", y explica que se constituye "por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla".

"El Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia", asegura ese mismo artículo.

Pero las dificultades no cesaron, y en muchas ocasiones pusieron a prueba su confianza en sí misma.

"Cuando quedé embarazada, no tenía a nadie" recuerda Claire Crawford, una joven madre de Misisipi (Estados Unidos) que, a pesar de tener todo en contra rechazó el aborto a sus 18 años. Su testimonio ha sido recogido en el blog de la plataforma pro-vida estadounidense Estudiantes por la Vida (Students for Life).

"Vengo de una gran familia" relata la joven. "Mis padres cometieron errores, como todos, pero siempre me dieron todo lo que necesitaba. Mi papá incluso creó un fondo para mi universidad cuando era una bebé. Siempre he vivido en buenos vecindarios. Manejaba un auto bonito y fui a una buena escuela".

A pesar de todo esto, lamenta, "cuando quedé embarazada, no tenía a nadie. Hice elecciones anteriores a quedar embarazada que me pusieron en esa situación. Ni siquiera podía verdaderamente creer que estaba embarazada".

Claire señala que "el papá de mi bebé y yo tuvimos una relación difícil, y solamente se volvieron más difíciles. Pero él era todo lo que tenía. Eventualmente rompimos cuando yo tenía cerca de 7 meses de embarazo".

Pero su complicada situación no fue un pretexto para acabar con la vida de su bebé. "Incluso sin un trabajo, auto o dinero, sabía que quería tener a mi bebé, e iba a trabajar tan duro como fuera necesario para asegurarme de que eso sucediera. 'Donde hay voluntad, hay un camino' era mi frase favorita para decirle a quienes me cuestionaban", recuerda.

Durante su embarazo, escribe Claire, "hubo muchos días en que lloré duramente", e incluso hubo ocasiones "en que dije que debería tener (o haber tenido) un aborto. Le rogaba a Dios que me ayudara".

Anja, una estudiante pro-vida con quien desarrolló una gran amistad, llevó a Claire a un Center for Pregnancy Choices (CPC, centro pro-vida) donde le realizaron una ecografía gratuita. Tenía entonces 11 semanas y 6 días de embarazo.

"Vi a mi pequeño bebé. Vi su corazón latir. Me reí nerviosamente, intentando contener mis lágrimas, mientras veía a mi pequeño bebé saltar y bailar. Ahí es cuando supe que iba a hacer esto, cueste lo que cueste".

"Dejé la universidad y perdí mis dos trabajos cuando tenía cinco meses de embarazo, aún sin saber qué iba a hacer o cómo iba a proveer a mi bebé con solo un poco de ahorros."

Claire hace una confesión adicional. "Estoy avergonzada de admitirlo ahora, pero voy a ser real. Aún había veces en las que deseaba haber abortado a mi bebé". Sin embargo, recuerda, su amiga Anja estaba ahí para ayudarla en lo que necesitara.

A las 16 semanas de embarazo, Claire le contó a su madre que estaba esperando un bebé. La noticia revitalizó la relación y ella pudo volver al hogar materno para su cumpleaños 18, cuando tenía 8 meses de embarazo.

Para Claire, compartir su historia podría ayudar a darle a alguien "esa onza de esperanza que necesitan para salir adelante". "Mi embarazo estuvo lleno de algunos de los momentos más difíciles de mi vida, pero ha tenido el mejor resultado. Hago cerca del 98 por ciento por mi cuenta con poca ayuda. Pero totalmente lo vale. Nunca he amado tanto mi vida", concluye.

Es un tema que debe ser examinado a fondo para establecer leyes que protejan a estos niños. Es anticonstitucional que vivan en la indefinición jurídica.

Son casi 400 los niños que nacieron y viven en prisión con sus madres; pero son muchos más los que están ahí, ya que llegaron al reclusorio con sus mamás siendo bebés y de éstos ni siquiera hay un censo.

En México jurídicamente estos menores no existen. En cada cárcel se determina si pueden estar ahí y hasta qué edad. Por ejemplo, en el DF pueden permanecer al lado de sus progenitoras hasta los 6 años. En Guerrero, hasta los 12. En otros lugares, como Ciudad Juárez, en varios penales se tiene un sistema que dicta que los niños no pueden estar en esas instalaciones, pero se encuentran en una guardería donde las madres pueden visitarlos.

Naciones Unidas resolvió, a través de la sección de delito y tratamiento del delincuente, que es más importante salvaguardar el apego del niño a su madre a que esté fuera de la prisión.

En México más del 70 por ciento de las mujeres está preso por haber apoyado a hombres a cometer delitos. Gran parte de éstos, su pareja, quien igualmente está en reclusión. Por ende muchos menores que tienen una madre en el reclusorio también tienen a su padre dentro.

Por otra parte, en muy pocas prisiones hay sitios destinados para féminas con bebés. La mayoría de las veces se quedan en pasillos o bodegas, lugares poco salubres o bien en las celdas con varias reclusas. Hay una explicación irracional que dice que son tan pocas las mujeres en esta situación que destinarles un presupuesto para que estén con sus hijos en un lugar poco más protegido es excesivo.

Éste ha sido un dilema desde hace muchísimos años. ¿Hasta cuándo debe el menor permanecer con su madre dentro de la prisión? ¿Es viable que viva todas las inclemencias que se dan dentro del reclusorio o es mejor que esté fuera, donde muchas veces no tiene a nadie que lo cuide? ¿Es más sano que esté en instituciones gubernamentales?

Saskia Niño de Rivera, presidenta de Reinserta, una asociación dedicada a apoyar a presos para que puedan reincorporarse a la sociedad, presentó el libro titulado Niños invisibles. Dentro de estas páginas hay fotografías y dibujos de lo que viven estos menores.

En un dibujo uno escribe: "Mi abuelito a veces se enoja con mi mamá porque no le da la íntima". Claramente habla de incesto.

Saskia explica que muchos dibujos muestran la violencia que viven estos niños día a día y la sobreestimulación sexual. Casi todos están presentes durante las visitas conyugales de sus madres porque éstas no los pueden dejar en otra parte. Otros presencian relaciones sexuales lésbicas de otras reclusas en la celda.

Existe un estudio en el cual se habla de sustentabilidad y vulnerabilidad y se destaca que el 67 por ciento de los jóvenes de entre 15 y 20 años tiende a abandonar la escuela si sus padres ingresan a prisión.

Saskia es enfática cuando habla de este tema, que el caso de cada madre debe ser tratado de manera individual. No es lo mismo la mujer que está sentenciada por secuestro que aquella que debe purgar una pena por robo, muchas veces por algo para darle de comer a sus hijos. Muchas féminas presas tienen además otros hijos, fuera de la cárcel. Para aquellas que han cometido delitos menores se debería analizar la posibilidad de imponerles prisión domiciliaria y así tener quién cuide a esos menores.

De conseguir otros 4 amparos, esta resolución aplicaría en todo el país.

La Suprema Corte de Justicia abrió camino a la legalización de la mariguana luego de que declaró inconstitucional la prohibición para cultivar y consumirla con fines recreativos.

Por cuatro votos contra uno, la Primera Sala de la Corte amparó ayer a cuatro personas que obtendrán un permiso del Gobierno federal para llevar a cabo todos los actos necesarios para obtener su mariguana, pero no podrán venderla ni distribuirla a terceros.

La mayoría de los Ministros consideró que la prohibición absoluta, prevista en cinco artículos de la Ley General de Salud, es excesiva y viola el derecho humano al libre desarrollo de la personalidad.

Establecieron que la mariguana no produce una afectación a la salud tan grave como para justificar su prohibición total luego de compararla con sustancias nocivas como tabaco, alcohol y otras drogas.

Los Ministros Alfredo Gutiérrez y Olga Sánchez Cordero apoyaron el proyecto de su colega Arturo Zaldívar -el primero, con algunos matices-, mientras que Jorge Pardo votó en contra.

Sánchez Cordero destacó que el amparo sigue una tradición de precedentes en los que la Corte ha defendido la libertad de las personas para hacer elecciones "tal vez cuestionables" por la sociedad, pero jurídicamente protegidas, como el aborto, la reasignación sexual y el matrimonio igualitario.

La postura más radical fue la de José Ramón Cossío, quien votó por amparar, pero exigió que la Corte aclare los alcances y restricciones del permiso que recibirán los quejosos.

Los promotores del amparo e integrantes de la organización México Unido contra la Delincuencia (MUCD) celebraron que con la resolución se abra la puerta para comenzar a discutir su legalización.

"Ante la evidencia del fracaso del combate a las drogas, a nosotros sí nos gustaría que el Presidente Peña Nieto nos escuchara. No quisiera escucharlo en 2019 diciendo: 'Ahora sí hay que legalizar las drogas'. Ahora tiene una gran oportunidad de decirlo", dijo Fernando Ramos, consejero de MUCD.

"Hoy día hacen más daño las políticas contra las drogas que las propias drogas. Con una política como ésta que se está proponiendo (en la Corte), ahora el daño se limita al individuo, y cada individuo determina qué tanto se daña y no el Estado y quitamos todo el resto de daños colaterales", expuso Armando Santacruz.