Después de un debate que duró cerca de tres horas, los constituyentes decidieron, con 56 votos a favor y 33 en contra, eliminar el derecho a la vida digna...

La Asamblea Constituyente desechó el último intento de los diputados del PAN, Partido Verde , PRI y Encuentro Social para incluir el derecho a la vida en la Constitución de la Ciudad de México, lo cual implicaría la prohibición del aborto en la capital.

Sin embargo, al mismo tiempo quedó eliminado del texto constitucional el primer párrafo del artículo 14 que fundamentaba el derecho a la vida digna, que los grupos parlamentarios de izquierda defendían con el argumento de que era un concepto científico sobre desarrollo social.

Durante cerca de tres horas, los diputados constituyentes debatieron la noche del domingo sobre la inclusión o no la mención al derecho a la vida y de sus efectos como una posible controversia para tumbar la despenalización del aborto >, que desde 2007 permite a las mujeres elegir sobre su cuerpo.

Mauricio diputado del PAN abrió la discusión al decir que estaban en desacuerdo con el primer párrafo del artículo 14 porque se había quedado “muy limitado” al no mencionar el derecho a la vida.

La vida y la dignidad del ser humano debe protegerse y respetarse desde el momento de la concepción y hasta la muerte, así lo declara nuestros principios y así está contenido en nuestra plataforma”, dijo en su intervención.

Tabe y varios legisladores como Armando Martínez del Partido Verde y abogado del cardenal Norberto Rivera; Lisbeth Hernández, del PRI, Hugo Eric Flores, de Encuentro Social y Santiago Creel, del PAN, insistieron en que la redacción que proponían no iba a criminalizar a las mujeres.

Añadieron que el objetivo era reconocer un derecho “que es la base de los demás” e incluso aludieron a convenios internacionales como el Pacto de San José que reconocía el derecho a la vida, o incluso el artículo 29 constitucional.

Los diputados Olga Sánchez Cordero, Porfirio Muñoz Ledo, Ana Laura Magaloni, del grupo constitucionalista; Consuelo Sánchez, Gabriela Rodríguez y Bernardo Bátiz, de Morena; Ana Julia Hernández, Lol Kin Castañeda y Marcela Lagarde del PRD y Esthela Damián de Movimiento Ciudadano, hicieron la defensa del numeral y cuestionaron que había una estrategia de los opositores para llevar a la Corte la despenalización del aborto.

Lol Kin Castañeda y Marcela Lagarde coincidieron en que la discusión sobre el derecho a la vida estaba fuera de lugar, pues no había prosperado cuando se discutió el artículo 11, pero ahora el artículo 14 trataba sobre temas de bienestar social a través del concepto de "vida digna", que era una categoría científica creada por el premio Nobel.

Esthela Damián y Olga Sánchez Cordero expusieron que la inclusión del derecho a la vida tendría como efecto que en el futuro se cuestionara el derecho a la interrupción del embarazo.

Ana Laura Magaloni cuestionó a Armando Martínez para saber qué conductas regularía el derecho a la vida y cuál era el contenido duro de esta propuesta, a lo cual no recibió una respuesta clara.

“No hay nadie aquí que no lo sepa, se trata de prohibir el aborto en las 12 primeras semanas del aborto”, sostuvo Porfirio Muñoz Ledo mientras que Gabriela Rodríguez sentenció: “se incluirá el derecho a la vida sobre nuestro cadáver”.

El primer párrafo del artículo 14 decía que “toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, así como a la mejora continua de su existencia”, pero se suprimió al no alcanzar aprobación por mayoría calificada, pues obtuvo 56 votos a favor y 33 en contra, pero requería al menos 60 en pro.

El vídeo publicado por la asociación provida Oregon Right to Life ayuda a comprender la barbarie del aborto, que en tan solo 44 años ha terminado con la vida de 58 millones de bebés inocentes, una escalofriante cifra que equivale a 24 estados del país norteamericano.

Desde que se legalizó el aborto en Estados Unidos con el caso Rose v. Wade se han abortado 58 millones de niños. Con el objetivo de concienciar a los estadounidenses sobre esta alarmante cifra, la asociación provida Oregon Right to Life ha lanzado un vídeo bajo el título “58 bells for de Unborn” (58 campanadas por los no nacidos).

Arkansas, Louisiana, Montana o Nevada son algunos de los estados que habrían desaparecido, 24 estados que suman en su totalidad el número de abortos realizados desde el 22 de enero de 1973.

La prohibición de entrada a ciudadanos de siete países mayoritariamente musulmanes daña los intereses estadounidenses de seguridad y divide aún más al país. Trump está jugando un juego peligroso, opina Michael Knigge.

Durante la campaña electoral presidencial en Estados Unidos, Donald Trump anotó puntos al alimentar el temor en temas relacionados con el terrorismo, los musulmanes y la inmigración. Sus eslóganes sobre la "exhaustiva investigación" de personas que quieran ir a Estados Unidos y una prohibición general a la entrada de musulmanes a ese país provocaron indignación en todo el mundo. Aún así, sus demandas radicales, que dictaron el discurso político de la campaña, fortalecieron su núcleo electoral en su apoyo entusiasta.

Con esto en mente, no es de extrañar que en su primera semana en el cargo Trump ya haya comenzado a implementar sus ya anunciadas políticas. La construcción del muro fronterizo era la primera parte; la prohibición que ahora se impone de entrada a ciudadanos de siete países mayoritariamente musulmanes es la segunda.

No obstante, mientras que permanece el anuncio de que el muro de Trump se construirá –pero sigue siendo eso, solamente un anuncio–, la prohibición de entrada impuesta por un decreto presidencial torpemente preparado ha tenido efectos inmediatos. Resultó en el caos que se vivió en los aeropuertos de todo el mundo con pasajeros varados, líneas aéreas desamparadas, personal de seguridad desinformado y agencias gubernamentales estadounidenses que se contradecían entre sí.

Mientras el descontento popular se centra en el muro y las políticas de Donald Trump, las autoridades analizan si suspenden el "gasolinazo" programado para el próximo viernes 3 de febrero.

Aunque todo el Gobierno Federal explicó durante el mes de enero que el aumento aplicado a los combustibles era inevitable por estar sujeto a los precios internacionales, ayer el secretario de Hacienda, José Antonio Meade, varió su postura.

Cuestionado por el calendario de precios, que este viernes tiene programado el nuevo anuncio para la semana del 4 al 10 de febrero, mencionó que la dependencia analiza todas las opciones.

"Es un tema que estamos viendo. Hay mucha volatilidad en el tipo de cambio, estamos revisando y estamos buscando encontrar un equilibrio entre las finanzas públicas y buscar suavizar parte de la volatilidad", dijo Meade, y cuando se le insistió en la posibilidad de suspender el aumento correspondiente a febrero, dijo: "Lo estamos revisando, lo estamos revisando" y mencionó que cualquier anuncio de precios nuevos o suspensión temporal de aumentos se dará el próximo viernes.

Por otra parte, grupos sociales y políticos ya anuncian nuevas jornadas de protesta para el fin de semana contra el nuevo "gasolinazo".