La norma tenía como objetivo equiparar a las parejas homosexuales con las parejas heterosexuales.

El primero en criticar el texto fue el fujimorista Carlos Tubino, pues pidió «transparencia» en la propuesta por lo que sugirió cambiarle de nombre por el de «matrimonio entre personas del mismo sexo».

Su colega de bancada Julio Rosas afirmó que la Constitución y el Estado garantizan el derecho al matrimonio entre hombres y mujeres porque «protegen la familia como institución natural de la sociedad». Agregó que no se puede legislar «en base a las atracciones».

Se decía que la norma tenía como objetivo darle «a las parejas homosexuales los mismos derechos que gozan actualmente las parejas heterosexuales», como el acceso a los programas de ayuda social del Estado, la constitución de una sociedad de gananciales y el de heredar, entre otros.

Tras el debate, votaron en contra Juan Carlos Eguren (PPC-APP), Julio Rosas y José Elías Ávalos (Fuerza Popular), Agustín Molina, Martín Rivas y Rubén Condori (Gana Perú) y Marco Tulio Falconí (Unión Regional).

El legislador Carlos Bruce sostuvo que con la votación final ha quedado claro «quienes son los congresistas retrógrados que niegan derechos a una minoría».

Defensa de la familia peruana

Por su parte el congresista Julio Rosas (Fuerza Popular) afirmó que, con ese dictamen «hemos defendido a la familia peruana. A la familia natural que es base y fundamento de la sociedad. Rosas también lamentó que Bruce le haya llamado «retrógrado» y sostuvo que «eso es un insulto que no podemos permitir. Por eso hacemos un llamado a ser tolerantes con esa minoría. Están en su libertad, pero luego de un amplio debate, la población peruana, representada en sus congresistas, ha ganado con la protección de la familia».