Proyecto de aborto en 3 causales durante la tarde de este lunes.

En la sesión fue aprobada la indicación que especifica que la objeción de conciencia podrá ser solicitada por cualquier miembro del equipo médico y no sólo por los facultativos.

Lo anterior, pese a que el proyecto aprobado en su primer trámite en la Cámara de Diputados sólo consideraba dicha atribución para los médicos que realizaran el procedimiento.

“Se termina con esta distinción odiosa que traía el proyecto”, dijo el senador Pedro Araya (IND) al término de la sesión.

En tanto, la directora de la Corporación Miles, Claudia Dides, valoró que la iniciativa esté a punto de transformarse en ley, pero cuestionó que “ampliar la objeción de conciencia a todo el equipo médico afectará la estabilidad física y psicológica de las mujeres”.

Eso sí, en ningún caso podrá ser invocada por una institución en su totalidad. En ese sentido, el parlamentario independiente aseguró que la Universidad Católica o sus hospitales clínicos no van a poder tener una objeción como centro médico. “Es un paso importante para el Gobierno”, recalcó.

Sobre este último punto, el senador Hernán Larraín (UDI) se mostró en desacuerdo, por lo que espera que “eso lo podamos defender y salvar en la sala”, manifestó.

Como sea, “el proyecto ha sido aprobado muy en contra nuestra. Quienes creemos que en el vientre materno hay un ser humano, no podemos aceptar la forma de aborto cómo se incorporó en el proyecto de ley”, agregó el parlamentario gremialista.

Por su parte, Felipe Harboe (PPD) aseguró que esta iniciativa ayudará a terminar con el sufrimiento de las mujeres víctimas de violación y las que sufran de un embarazo inviable. “Este proyecto no obliga a ninguna mujer (a abortar). No obliga a nada a nadie. Sólo evita que se persiga penalmente a aquella mujer que ha sido violada”, explicó.

De este modo, ahora la iniciativa será revisada por la Comisión de Hacienda del Senado, donde se revisará el financiamiento al plan de acompañamiento que estipula el proyecto.

Desde 1987, la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Drogas (UNGASS) decidió establecer el día 26 de junio de cada año como el Día Internacional de la Lucha contra el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas

Durante la Conmemoración del Día Internacional de la Lucha contra el uso indebido y el tráfico ilícito de las drogas, el Secretario de Salud, José Narro, destacó que de la población mexicana de 12 a 65 años, el 10.3% ha consumido cualquier droga alguna vez en la vida; el 2.9% lo hizo en el último año (2.5 millones) y el 1.5% en el último mes.

Desde 1987, la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Drogas (UNGASS) decidió establecer el día 26 de junio de cada año como el Día Internacional de la Lucha contra el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas.

Esta fecha se constituye como muestra de la determinación para fortalecer las actividades necesarias que permitan alcanzar el objetivo de una sociedad internacional libre del abuso de drogas y ha sido tradición que, en el marco del evento, el representante para México, Centroamérica y el Caribe de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDC, por sus siglas en inglés) dé a conocer los resultados del Informe Mundial sobre Drogas.

José Narro Robles resaltó que el 0.6% presenta posible dependencia al consumo de drogas en el último año (546 mil). 9.9% ha consumido drogas ilegales alguna vez en la vida (15.8% hombres y 4.3% mujeres); 2.7% las ha consumido en el último año (4.4% hombres y 1.1% mujeres) y 1.4% en el último mes (2.6% hombres, 0.4% mujeres) 1.3% ha consumido drogas médicas alguna vez (1.7% hombres, 0.9% mujeres); 0.5% las ha consumido en el último año (0.6% hombres, 0.4% mujeres) y 0.2% las ha consumido en el último mes (0.3% hombres, 0.1% mujeres) con base en la Encuesta Nacional de Consumo de Drogas, Alcohol y Tabaco 2016 (ENCODAT) 2016.

Este estudio, da a conocer que el consumo de otras drogas ilegales presenta prevalencias iguales o inferiores al 1.1% para el consumo alguna vez, de 0.2% en el último año y de 0.1% en el último mes donde el 8.6% de los encuestados ha consumido mariguana alguna vez en la vida, 2.1% en el último año (1.8 millones) y 1.2% en el último mes, 3.5% ha consumido cocaína alguna vez en la vida, 0.8% en el último año.

Este año el lema propuesto es: Escucha primero..., el cual tiene el propósito de sensibilizar a los educadores, a los tomadores de decisiones, a los padres y madres de familia, y a la población en su conjunto, de la importancia que tiene el oír las inquietudes, dudas, aspiraciones y anhelos de los infantes, para ayudarlos a lograr un desarrollo seguro y saludable, libre de los riesgos que representan las drogas fue el compromiso y anuncio de ambas autoridades en materia de salud.

La Suprema Corte de justicia estadounidense aceptó recibir un caso sobre si una pastelería en Colorado tiene que hacer un pastel de bodas para una pareja gay.

Los jueces son preguntados si el dueño de la tienda, Jack Phillips, tiene que hacer un pastel para la boda de Charlie Craig y David Mullins, amparada por la ley de alojamiento público de Colorado.

Phillips afirma que exigirle hacer el pastel viola sus derechos constitucionales a la libertad de expresión y al libre ejercicio de su religión.

Craig y Mullins afirman que Phillips los discriminó por su orientación sexual al negarse a hacer el pastel de bodas que le encargaron en 2012, en violación de la Ley Antidiscriminación de Colorado (CADA, por sus siglas en inglés).

Phillips arguye que aceptaría cocinar y vender a Craig y Mullins cualquier otro pastel que no fuera de bodas, según documentos judiciales.

El pastelero afirmó que decorar pasteles es una forma de arte, y que cree que puede honrar a Dios a través de su talento artístico y que desagradaría a Dios al crear un pastel para una boda homosexual.

Según Phillips, él no violó la CADA porque su negativa a hacer el pastel para Craig y Mullins no fue debido a su orientación sexual.

El Tribunal de Apelaciones de Colorado, sin embargo, discrepó con el pastelero y falló a favor de la pareja.

La Corte Suprema escuchará ahora los argumentos del caso en su próximo período de sesiones, que comienza en octubre.

Y fallan a favor de fondos públicos a iglesias

Por otra parte, la Corte Suprema dictaminó que los estados no pueden excluir a las organizaciones religiosas al momento de distribuir los fondos de subvención para programas estatales cuando el dinero es usado para un propósito no religioso.

En una sentencia de 7 votos contra 2, la corte concordó con la Iglesia Trinity Lutheran en el caso que desafía la decisión de Missouri de prohibirle que reciba fondos en un programa estatal que reembolsa a organizaciones sin fines de lucro para remodelar sus patios de recreo con neumáticos reciclados.

La jueza Sonia Sotomayor leyó una ardiente discrepancia con el voto del tribunal, la cual también fue firmada por la jueza Ruth Bader Ginsburg.

Pese a que Trinity opera un preescolar y una guardería en su propiedad, el Departamento de Recursos Naturales de Missouri argumentó que la constitución estatal prohíbe dar fondos públicos a una Iglesia.

La corte dijo que la política del estado violó los derechos de Trinity Lutheran bajo la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda al negar a la Iglesia un beneficio público por su condición religiosa.

La Casa Blanca dijo que hay "preparativos potenciales para otro ataque con armas químicas" por parte del régimen sirio y advirtió al presidente del país, Bashar al Assad, que pagará un "alto precio" si se lleva a cabo.

"Estados Unidos ha identificado preparativos potenciales para otro ataque con armas químicas del régimen de Al Assad que resultaría probablemente en el asesinato en masa de civiles, incluidos niños inocentes", según un comunicado de la Casa Blanca dado a conocer la noche del lunes.

"Las actividades son similares a los preparativos del régimen realizados antes del ataque químico del 4 de abril de 2017. Como hemos dicho anteriormente, Estados Unidos está en Siria para eliminar al Estado Islámico de Iraq y Siria. Sin embargo, si Al Assad lleva a cabo otra matanza masiva utilizando armas químicas, él y su ejército pagarán un alto precio".

El comunicado tuiteado por el secretario de Prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, no dio más detalles sobre cuáles eran los "preparativos potenciales" ni las "actividades".

Después de un ataque aéreo, el pasado 4 de abril, sobre la ciudad controlada por los rebeldes de Khan Sheikhoun, en la provincia de Idlib, espeluznantes imágenes y videos mostraron a la población civil -incluyendo niños- luchando por respirar, con espuma saliendo de sus bocas mientras parecían asfixiarse.

Tres días más tarde, el presidente Donald Trump ordenó un ataque militar en respuesta al ataque con armas químicas que mató a decenas de personas. Buques de guerra estadounidenses lanzaron 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea en la que estaban los aviones de guerra que llevaron a cabo el bombardeo químico, dijeron las autoridades.

En abril, inspectores internacionales de armas químicas encontraron lo que calificaron como pruebas "irrefutables" de que se usó gas sarín, o una sustancia similar, en el ataque químico que mató a 89 personas en Khan Sheikhoun. Siria culpó a grupos terroristas.